From Stem Cells to Genetic Testing - NEWS

Source: The American Journal of Bioethics

www.bioethics.net

Stem Cell Grants Total $45 Million
18 Feb 2007 - California’s stem cell agency on Friday doled out nearly
$45 million in research grants to about 20 state universities and
non-profit research laboratories, far exceeding the federal government’s annual outlays for the controversial work.
http://www.bioethics.net/News/?id=3755

Genetic Tests Offer Promise, but Raise Questions, Too
18 Feb 2007 - As commercial labs make strides, what about patient protections?
http://www.bioethics.net/News/?id=3756

A full day symposium on nanotech

The Legal Future of Nanotechnology
Small Science Calls For Big Change
Date: Thursday, March 1, 2007
Time: 9:00 a.m. to 4:30 p.m.
The Journal of Science and Technology will be hosting a day-long
symposium on Nanotechnology. Panels throughout the day will focus on the
science and economics of nanotechnology, patent issues and regulatory
affairs. There will also be a keynote speech delivered by Marty Spitzer

Location: Albany Law School, 80 New Scotland Ave. Albany, New York

CLE credits available. Please contact 472-5855 to register for CLE
credits.
Lunch provided and a wine and cheese reception will follow the event.
Free and open to the public.

Co-sponsored by:
The Science and Technology Law Center
The Government Law Center

Agenda
8:30 a.m. Registration

9:00 to 9:15 a.m. Welcome and Opening Remarks
Greg Mandel, Associate Dean for Research and Scholarship, Professor of
Law at Albany Law School

9:15 to10:45 a.m. The Science and Business of Nanotechnology
Moderator: Annette Kahler, Science and Technology Law Center, Albany
Law School
Dr. James Ryan Associate Vice President of Technology and Professor of
Nanoscience at the SUNY Albany College of Nanoscale Science and
Engineering
Dr. Raj Bawa Founder, Bawa Biotechnology Consulting LLC, Adjunct
Assistant Professor at RPI
Michael Fancher Director of Economic Outreach and Associate Professor
of Nanoeconomics at the SUNY Albany College of Nanoscale Science and
Engineering

10:45 to 11:00 a.m. Break

11:00 a.m. to 12:30 p.m. Issues in Patenting Nanotechnology
Moderator: Arlen Olsen, Partner, Schmeiser Olsen Watts, Adjunct
Professor at Albany Law School
Ted Sabety Founding Partner, Sabety & Associates
Bruce Kisliuk Group Director of Tech Center 1600, USPTO
Paul DiConza Patent Counsel, General Electric Global Research

12:30 to 2:00 p.m. Lunch

2:00 to 3:00 p.m. Keynote Address
Martin Spitzer Visiting Fellow with the Heinz Center and the Wilson
Center, former professional staff of the House Science Committee and
formerly of the EPA

3:00 to 4:30 p.m. How Should Nanotechnology Be Regulated?
Moderator: Stephen Janack, Director of Communications, SUNY Albany
College of Nanoscale Science and Engineering
Terry Medley Global Director of Corporate Regulatory Affairs, DuPont
Evan Michelson Project on Emerging Nanotechnologies, Woodrow Wilson
International Center for Scholars
Jeffrey Matsuura Alliance Law Group

4:30 to 4:35 p.m. Closing Remarks
Greg Mandel, Associate Dean for Research and Scholarship, Professor of
Law at Albany Law School

4:45 – 7:00 p.m. Reception

New Master Program in Bioethics

SO, YOU WANT TO EARN A MASTERS DEGREE IN BIOETHICS…

Source: Alden March Bioethics Institute (http://bioethics.org/education/graduate/index.php?page_id=1)


Everyday in healthcare institutions, in the media, and in the government bioethical issues are being discussed. Over the last few decades, bioethics has reached a prominence, such that having a skill set and
a basic knowledge of bioethical issues, methodologies, and cases is essential for many people working in medicine, biotechnology, law, public health, and public policy. This means that YOU may want to receive graduate level training in bioethics.

A MS in Bioethics degree provides training for physicians, attorneys, clergy, journalists, and others to bring a special and desirable skill set back to their current workplaces, to new careers, or as a supplement to joint degrees. Students who earn MS in Bioethics degrees go on to chair hospital ethics committees, be members of institutional review boards, serve as advisors to corporations, write scholarly articles in bioethics publications, and much more. This degree provides you with the basic tools you will need to have expertise in bioethics wherever you live, whatever you do, and whatever your professional goals may be.

Europe on the environmental question of GMO

La directive OGM sera transposée par décret
LE MONDE | 15.02.07 | 14h13 • Mis à jour le 15.02.07 | 14h17

Le ministre de la recherche François Goulard a confirmé, mercredi 14 février, lors de la séance des questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, la prochaine transposition par décret de la directive européenne de 2001 relative à la dissémination volontaire d’OGM dans l’environnement. Le projet de loi du gouvernement relatif aux OGM, censé transposer cette directive, est donc définitivement enterré. Le texte a été examiné en première lecture au Sénat et voté le 23 mars 2006. Mais aucune date pour son examen à l’Assemblée nationale n’a jamais été fixée. Le 19 octobre, le ministre des relations avec le Parlement Henri Cuq avait, le premier, évoqué la possibilité de transposer par décret ce texte, qui doit définir un cadre de coexistence entre les cultures OGM et conventionnelles. Il avait à l’époque été démenti par François Goulard, qui avait assuré que le projet poursuivrait sa navette.

L’encombrement du calendrier parlementaire est évoqué pour justifier cet abandon. En fait, le projet de loi était contesté au sein même de la majorité. Les débats au Sénat ont montré les réticences des élus. L’UDF s’est abstenue, considérant le texte “trop modeste sur les mesures préventives, dans un contexte d’incertitudes scientifiques et de difficultés économiques des agriculteurs”. La plupart des sénateurs, de tous bords politiques, avaient tenté de faire inscrire dans la loi la possibilité de déclarer certaines zones du territoire “sans OGM”, notamment les zones où les agriculteurs se tournent vers les productions de qualité (labels, agriculture biologique). Les élus craignent un rejet des consommateurs, hostiles en grande majorité aux OGM.

François Goulard n’a pas précisé le contenu du décret. Il a mentionné un “étiquetage des produits”, des “plans de surveillance” et une “durée limite des autorisations”, sans évoquer les questions les plus débattues. Quelle information des voisins du champ OGM ? Quelle précision du registre des cultures ? Quelles distances minimales entre les champs pour prévenir les pollutions génétiques, causées par des pollens de plantes OGM transportées par le vent et les insectes ? Quelle indemnisation pour les cultures conventionnelles ou biologiques si ces pollutions ont lieu ? Ces questions se posent dans tous les pays d’Europe. Certains, comme l’Autriche ou la Hongrie, ont fixé des contraintes telles que les cultures OGM sont découragées. Quelque 170 régions, et 4 500 collectivités se déclarent “sans OGM”. Mais les règles de libre circulation des biens dans l’Union européenne interdisent de telles initiatives, sauf si tous les agriculteurs de la zone sont volontaires.

Pour CAP 21, le parti écologiste de Corinne Lepage, “les parlementaires se retrouvent privés d’un débat qui relève de leur compétence et de leur responsabilité au regard des enjeux que posent à la société française l’expérimentation, la commercialisation et la dissémination des OGM”. L’Alliance pour la planète, une coalition des principales associations de défense de l’environnement, réclame un moratoire sur les cultures OGM avant les semis du printemps. Cinq mille hectares de maïs BT, le seul autorisé en France, ont été cultivés en 2006.

Gaëlle Dupont

Coming conferences

8th Annual Graduate Student Philosophy Conference
16 to 17 March 2007
East Lansing, Michigan, Other

Website: http://www.msu.edu/unit/phl/gradconference/
Contact name: Karen Meagher

Graduate students of MSU endeavor to provide an opportunity to present and comment on graduate work in methaethics, applied ethics, bioethics, feminist philosophy, and social and political philosophy.
Organized by: Organizing Committee of Michigan State University Department of Philosophy
Deadline for abstracts/proposals: 25 December 2006

Be The Change in Healthcare
1 to 3 May 2007
Houston, Texas, United States

Website: http://www.bethechangeusa.net
Contact name: James Duffy MD

An exciting 3 day conference creating a remarkable opportunity for mainstream and independent scholars to engage in a meaningful dialogue on the current healthcare system and models for more compassionate models of health and healing.
Organized by: Rice - Institute for Religion and Health
Deadline for abstracts/proposals: Not available.

Human Rights for the 21st Century
11 to 13 May 2007
New York, New York, United States

Website: http://ieet.org/index.php/IEET/rights2007
Contact name: James Hughes Ph.D.

a) bodily autonomy & reproductive and cognitive liberties as human rights b) biotechnologies which may contribute to the exercise of such rights, c) challenges to ideas of human identity as a basis for rights
Organized by: IHEU- Appignani Humanist Center for Bioethics and Institute for Ethics and Emerging Technologies
Deadline for abstracts/proposals: 20 March 2007

The Implications of Reproductive Technologies on Parenthood
11 to 13 June 2007
Netanya, Israel

Website: http://law.netanya.ac.il/English/_Articles/Article.asp?ArticleID=728&CategoryID=220
Contact name: Dr. Daniel Sperling

The conference will discuss how expanding the use of reproductive technologies has changed society’s perception of parenthood and family life as well as the legal and ethical effects of such an expansion.
Organized by: Center for Law and Medicine, Netanya Academic College, Israel
Deadline for abstracts/proposals: 31 January 2007

Setting an ethical agenda for health promotion

18 to 20 September 2007
Ghent, Belgium

Website: http://www.healthpromotionethics.eu
Contact name: Hans Donckers

This conference attempts to bring together scholars from both the fields of ethics and health promotion in order to identify and to examine the ethical issues that are at stake within the context of health promotion.
Organized by: In Rem/UGent/ULB
Deadline for abstracts/proposals: 1 March 2007

The wasteland: how years of secret chemical dumping left a toxic legacy

Monsanto helped to create one of the most contaminated sites in Britain

John Vidal, environment editor
Monday February 12, 2007
The Guardian

The old toxic waste dump at Brofiscin quarry smells of sick when it rains and the small brook that flows from it gushes a vivid orange.

Barton Williams, its owner, says he had no idea exactly what lies below his land, or how dangerous it is. “It’s leaking, isn’t it? It’s the wrong colour. They haven’t told me what’s in there. The Environment Agency hasn’t been open about what’s in it at all and the council didn’t even tell me it was toxic waste when I bought the land. They only told the public three years ago.”

Article continues
He remembers tankers dumping drums, slurry and sludge from the Monsanto chemical works in Newport and elsewhere in the 36-metre deep quarry on the edge of Groesfaen village near Cardiff. “They just tipped it in, anything really. They were lax in those days.”

Groesfaen, now a Cardiff commuter village, is full of recently built £250,000 executive homes - some right on the edge of the quarry. Today, the many newcomers know little of the scale or nature of the dumping of carcinogenic and other chemical waste between 1965 and 1972. The tip, which was unlined, never had a licence for chemical dumping and water pollution was forbidden.

The first most people knew that something was wrong was in 2003 when vile smells escaped from the quarry and drifted over the village. The local Rhondda Cynon Taff council warned people to stay away but said there was no immediate health danger.

“People are worried about the value of their properties, they hope it will just go away,” said one woman, who asked not to be identified, this week.

Previously unseen Environment Agency documents from 2005 show that almost 30 years after being filled, Brofiscin is one of the most contaminated places in Britain. According to engineering company WS Atkins, in a report prepared for the agency and the local authority in 2005 but never made public, the site contains at least 67 toxic chemicals. Seven PCBs have been identified, along with vinyl chlorides and naphthalene.

The unlined quarry is still leaking, the report says. “Pollution of water has been occurring since the 1970s, the waste and groundwater has been shown to contain significant quantities of poisonous, noxious and polluting material, pollution of … waters will continue to occur … the council is of the opinion that the metal drums will continue to deteriorate over time releasing poisonous, noxious and polluting materials,” it says.

Anger

Villagers are angry that they were not told the exact condition or contents of the tip. “We do not know about this report. If there is still leakage and there is any danger, then it must be cleared up as soon as possible,” said a local councillor, Jonathan Huish.

Douglas Gowan, the pollution consultant who first investigated the site between 1967 and 1973 for the National Farmers’ Union, after reports of dead cattle and deformed calves in the vicinity, is one of the few people to have witnessed the landfilling of chemicals at Brofiscin. In 1967 he convened a team of toxicologists and engineers and took soil and water samples for analysis. His reports were sent to the Welsh Office but not acted upon. In a report requested by the Environment Agency of Wales last year, he states: “From 1969 to 1973 [we] actively monitored the site and witnessed not just landfill tipping in regular hours, but also dumping at night. Most of the waste came from Monsanto and I believe that almost all contained some amounts of PCBs. I saw … vehicles dumping slurry, liquids and tars as well as … open drums.”

Even as Monsanto and other companies were sending chemicals to Brofiscin and a nearby dump, Maendy, from 1965 to 1972, in St Louis, Missouri, company executives were alarmed. From 1965 onwards evidence had been accumulating from around the world of widespread contamination from PCBs and related chemicals. PCBs were being reported in wildlife, human milk, and water, and had been found in British fish in 1967.

Internal company papers show that Monsanto knew about the PCB dangers earlier. Toxicity tests on the effects of two PCBs in 1953 showed that more than 50% of the rats subjected to them died, and all of them showed damage. With experts at the company in no doubt that Monsanto’s PCBs were responsible for contamination, the company set up, in 1968, a committee to assess its options. In a paper distributed to only 12 people but which surfaced at a trial of the company in 2002, it admitted “that the evidence proving the persistence of these compounds and their universal presence as residues in the environment is beyond question … the public and legal pressures to eliminate them to prevent global contamination are inevitable”.

It expected legislation, but papers seen by the Guardian reveal near panic. “The subject is snowballing. Where do we go from here? The alternatives: go out of business; sell the hell out of them as long as we can and do nothing else; try to stay in business; have alternative products”, wrote the recipient of one paper.

In 1969 the company wrote a confidential Pollution Abatement Plan which admitted that “the problem involves the entire United States, Canada and sections of Europe, especially the UK and Sweden”.

Leaky

Monsanto’s main production centre of PCBs was at Anniston in Alabama, but in 1971 it shifted production largely to Newport. According to the government, the company made 61,500 tonnes of PCBs at Newport. Internal Monsanto documents seen by the Guardian show the Newport factory was leaky and at one point was “losing” 1.7kg (3.7lb) a day of some of the most dangerous PCBs.

Herbert Vodden, a Monsanto physicist who tested how long the PCBs took to break down, told the Guardian that companies employed by Monsanto to take the waste were responsible for its disposal. “The sites were supposed to be impervious and watertight, It was the [waste] contractors’ responsibility to find the sites … usually they were reasonably cooperative. There were no regulations then. We were in their hands.”

Mr Vodden said the company initially lobbied the government to carry on making PCBs in the 1960s. “They were very supportive”, he said. And when it decided to pull out of PCB manufacture, “the department of industry argued against us withdrawing them. They came and told us that we should continue”.

Euthanasia - new challenge for the future French presidential election

Nicolas Sarkozy n’a fait qu’une seule annonce durant son discours, évoquant une éventuelle légalisation de l’euthanasie. “Les principes je les respecte, les convictions je les respecte. Mais je me dis quand même, au fond de moi, il y a des limites à la souffrance qu’on impose à un être humain”, a-t-il déclaré. Et d’ajouter :“on ne peut pas rester les bras ballants devant la souffrance d’un de nos compatriotes qui appelle à ce que ça se termine, tout simplement parce qu’il n’en peut plus.”

Le Monde, 2/11/2007

Portugal abortion law

PREVIEW-Portugal abortion vote divides country
Wed 7 Feb 2007 13:10:50 GMT

By Axel Bugge

LISBON, Feb 7 (Reuters) - The Portuguese vote on Sunday in a referendum on legalising abortion which pits liberals seeking a more open society against Roman Catholics determined to safeguard their traditional values.

Polls show the numbers favouring legalisation exceed those wanting to keep the ban. But many Portuguese may not vote at all and the outcome becomes non-binding if less than 50 percent of the electorate go to the polls. Divisions on the issue run deep, often between the young and old and between the rural population and people from major cities like Lisbon and Porto in one of western Europe’s poorest countries.

“The numbers will be very close, but I think the yes will win,” said Rui Oliveira Costa, a pollster for Eurosondagem. “Abstentions will be high, between 45 and 55 percent.”

In Europe, Portugal is one of the few countries — along with Ireland and Poland — that has strict limits on abortion. Abortion is allowed only in rare cases such as rape, a deformed foetus or if the woman’s health is at risk.

Socialist Prime Minister Jose Socrates is campaigning to change the law, warning that abstaining could maintain the “the national shame of clandestine abortions.”

Campaigners in favour of changing the law have focused overwhelmingly on the estimated 23,000 clandestine abortions that take place each year, often in conditions that puts women’s lives at risk.

Other women get around the ban by crossing the border into Spain where abortions have been allowed since 1987.

The pro-life ‘no’ side has warned that a vote in favour will increase the number of abortions, that state health costs will rise and that there will be pressure to ease other laws.

“A dangerous road will open if there are abortions in Portugal,” said Antonio Pinheiro, a campaigner from the Together for Life movement.

The Catholic Church has warned of moral decay if abortions are allowed, possibly opening the way to other social changes such as permitting gay marriages. Roman Catholics make up 90 percent of the population in Portugal.

Portugal last held a referendum on the issue in 1998 when only 32 percent of the electorate turned out, making the result invalid. The Socialist prime minister at the time, Antonio Guterres, was a practicing Catholic and campaigned against.

The Socialists’ proposal is to allow abortions in the first 10 weeks of pregnancy — something which would still leave Portugal with a relatively conservative law. European countries that permit abortions allow them to take place much later into pregnancy.

© Reuters 2007. All Rights Reserved.

French Pulse about bioethics

Compte rendu

Bioéthique : les résultats de la première enquête nationale sur l’opinion des Français
LE MONDE | 07.02.07 | 14h02 • Mis à jour le 07.02.07 | 14h02

Dans le cadre des rencontres parlementaires qu’elle organise avec l’Assemblée nationale sur le thème de la prochaine révision de la loi de bioéthique, l’Agence de la biomédecine a rendu publics, mercredi 7 février, les résultats de la première enquête nationale menée auprès du grand public sur les principales questions contemporaines de bioéthique. “Il s’agissait là de faire un état des lieux de l’opinion sur les principales questions de société soulevées dans les domaines de l’assistance médicale à la procréation (AMP), la recherche sur l’embryon et la génétique humaine, précise Carine Camby, directrice générale de l’Agence de la biomédecine. Cette enquête permettra de disposer d’un état des lieux de l’opinion sur certains domaines encadrés par la loi de bioéthique.”

Ce travail a été mené par l’institut d’études InfraForces sur la base d’entretiens téléphoniques réalisés entre le 19 décembre 2006 et le 29 janvier 2007 auprès d’un échantillon national de 1 086 personnes représentatif de la population française âgée de plus de 18 ans. Il apparaît ainsi que plus de 3 Français sur 4 (78 %) estiment que les différentes techniques d’AMP sont, en cas de difficultés à procréer, préférables à l’adoption ou au renoncement à avoir un enfant. Parmi les personnes interrogées, 69 % estiment qu’”il faut utiliser toutes les possibilités que la science offre pour avoir un enfant”.

A propos de la question très controversée de l’usage qui pourrait être fait de l’AMP en dehors des couples “composés d’un homme et d’une femme en âge de procréer” (comme le stipule la loi de bioéthique depuis 1994), cette enquête permet d’avoir un premier état de l’opinion publique française : 55 % des personnes interrogées pensent que seuls les couples hétérosexuels devraient pouvoir bénéficier des techniques d’AMP, et seuls 29 % se déclarent favorables au fait que des couples homosexuels femmes puissent en bénéficier. Par ailleurs, 46 % des personnes interrogées se déclarent favorables à “la possibilité pour une femme veuve de pouvoir être fécondée avec le sperme congelé de son mari” ; une possibilité aujourd’hui interdite par la loi. Enfin, 38 % des personnes interrogées estiment qu’une femme seule qui le désire devrait pouvoir bénéficier d’une technique d’AMP.

Pour la très grande majorité des personnes interrogées, l’âge est dans ce domaine un critère justifié : 91 % d’entre elles désapprouvent clairement le recours à l’AMP pour les femmes au-dessus de 50 ans ; 72 % ne sont pas favorables en ce qui concerne les hommes de plus de 50 ans et 46 % se déclarent défavorables au recours à l’AMP pour les femmes au-delà de 40 ans. Un peu plus d’un Français sur deux estime que “le fait qu’une femme en bonne santé prête son corps à un couple pour porter leur enfant et lui donner la vie” est acceptable, et 53 % considèrent que la loi devrait autoriser cette pratique. On observera que, contrairement aux dispositions législatives en vigueur, 44 % des personnes interrogées pensent également que le recours aux “mères porteuses” est déjà autorisé par la loi en France.

Un forte majorité (79 %) des personnes interrogées se déclarent très attachées à l’anonymat entourant le don de sperme ou d’ovocytes, et pensent que l’anonymat protège le donneur et sa famille. Mais dans le même temps, une personne sur deux se prononce en faveur du droit à la connaissance de ses origines génétiques. Par ailleurs, une faible majorité (54 %) est défavorable à ce que les parents puissent choisir certaines caractéristiques biologiques des donneurs de cellules sexuelles (couleur de peau, taille, niveau d’études, etc.), tandis que 29 % sont ouverts à ces possibilités d’ores et déjà en vigueur dans certains pays, notamment aux Etats-Unis. Concernant une autre question éthique d’actualité, il apparaît que 79 % des personnes interrogées déclarent être attachées à la gratuité et s’opposent clairement à toute éventualité de commerce des cellules sexuelles ou d’embryons humains. Toutefois, 55 % d’entre elles se déclarent favorables à un défraiement pour le don d’ovocytes, et environ un tiers (32 %) accepteraient que les femmes volontaires soient indemnisées.

“L’OPINION SUR CES SUJETS EST EN CONSTRUCTION”

Cette enquête permet aussi de mettre en évidence, pour la première fois, la relative confusion qui prévaut dans l’opinion quant à la perception de ce qu’est – ou de ce que n’est pas – un embryon humain. Ainsi, une personne sur deux pense que l’embryon est synonyme de fœtus et 47 % déclarent que l’embryon est “un amas de cellules”. D’autre part, 80 % des personnes interrogées estiment que la recherche sur l’embryon et la génétique humaine sont “un espoir pour le futur et un progrès pour les malades et leurs familles”. Seuls 19 % pensent que “c’est aller trop loin”. Enfin, elles sont 65 % à se déclarer favorables au don d’embryons à des fins de recherche.

Concernant le diagnostic prénatal, 95 % des personnes interrogées considèrent que cette possibilité technique est une bonne chose, et 89 % estiment qu’en cas de détection d’une maladie génétique, c’est au couple de décider de ce qu’il convient de faire, même si un avis médical est important. Mais 75 % des Français rejette le fait que la loi ou un comité d’éthique puissent intervenir dans une telle décision. Quant au diagnostic préimplantatoire, 48 % des personnes interrogées estiment que “c’est une très bonne chose” et 36 % que “c’est une avancée importante pour la médecine”. Elles ne sont que 16 % à déclarer que “c’est aller trop loin”. Enfin, une faible majorité des personnes interrogées rejette le fait que des parents puissent concevoir un enfant pour soigner un autre enfant.

Il n’est pas inintéressant de noter que 80 % des personnes interrogées considèrent que les institutions religieuses ne doivent pas intervenir dans ces questions, une opinion que partagent 68 % des personnes croyantes. “Cette enquête permet de constater que la catégorie socioprofessionnelle, le sexe, l’âge et le niveau d’instruction ne sont pas discriminants, conclut l’Agence de la biomédecine. Les éléments recueillis font apparaître une opinion dont les convictions ne sont pas stabilisées, soit par manque de réflexion, soit par manque d’information, soit du fait de la difficulté du sujet, soit parce qu’il s’agit de sujets intimes et personnels et qu’une position sociétale n’a pas encore de sens. L’opinion sur ces sujets est en construction.”

Jean-Yves Nau

Short movie about GMO - risks

Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L’étude qui accuse

Canal +

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Next Page »